気候変動対策を主導する企業：2026年における企業の気候変動対策の6つのモデル

企業の気候変動対策におけるリーダーシップは、スローガンやネットゼロ目標、大規模な再生可能エネルギー購入といった単純な指標で評価するのは難しい。企業はそれぞれ異なる業界に属し、排出量の異なる部分を管理し、非常に異なる技術的制約に直面している。ソフトウェア会社、海運会社、再生可能エネルギー開発会社を、一つの単純な指標で評価すべきではない。

2026年9月現在、より有益な問いは、各企業が実際にどのような気候変動問題の解決に取り組んでいるのか、どの程度の具体的な進捗状況を公表しているのか、そしてどのようなトレードオフが残っているのか、という点である。以下に挙げる6社は、決定的な世界ランキングを示すものではない。これらは、比較検討に役立つ、それぞれ異なるアプローチを示す事例として選ばれたものである。

まず、数字の意味を理解しましょう。

企業の温室効果ガス排出量インベントリは通常、3つのカテゴリーに分類されます。スコープ1は、企業が所有または管理する排出源からの直接排出量を対象とします。スコープ2は、購入した電力、蒸気、暖房、または冷房からの間接排出量を対象とします。スコープ3は、購入した原材料、物流、出張、サプライヤー、販売した製品の使用など、その他のバリューチェーンにおける排出量を対象とします。これらの定義の主な参照枠組みは、GHGプロトコルです。

この区別が重要なのは、企業がオフィスやデータセンターで目覚ましい進歩を遂げたとしても、その環境負荷の大部分は製造、顧客利用、燃料、建設資材、サプライヤーといった分野に残る可能性があるからです。また、排出削減は企業の在庫削減とは異なるため、この点も重要です。排出削減量の推定値は、現実の結果と仮想的なシナリオを比較したものであり、有用な場合もありますが、スコープ1、2、3の合計値とは別に読み取る必要があります。

6つの気候変動対策モデルの簡単な比較

Ørsted: 最も明確なビジネスモデルの変革

Ørstedが際立っているのは、その気候変動対策が、既存の化石燃料依存型事業の効率をわずかに向上させることだけを目的としているわけではないからだ。このデンマークのエネルギー企業は、長年にわたり石炭から洋上風力発電などの再生可能エネルギーへと移行してきた。最新の通期決算報告によると、2025年には再生可能エネルギーが発電量の99%を占め、スコープ1およびスコープ2の排出原単位は2006年の基準値から98%以上減少したという。また、2025年の年次報告書には、設置済みの再生可能エネルギー容量が18.5GWと記載されている。

トレードオフとして、事業運営における脱炭素化は、再生可能エネルギーインフラの構築に伴う環境負荷をなくすものではありません。Ørstedは2025年に880万トンのスコープ3排出量を報告しており、主な排出源には資本財、燃料・エネルギー活動、販売製品の使用、鉄鋼、海運、銅、その他のサプライチェーン投入物などが含まれます。これは、Ørstedが問題の1つの層をほぼ解決し、より困難なバリューチェーンの層に取り組んでいる企業の好例であることを示しています。Ørstedの2025年年次報告書と脱炭素化ロードマップを参照してください。

最適な比較ツール：企業が本社運営の効率性だけでなく、実際に販売する製品や製造する製品を変えたかどうかを評価したい場合は、Ørstedを選ぶと良いでしょう。

アップル：サプライチェーンの脱炭素化における強力な試金石

Appleの気候変動対策は、他の企業とは大きく異なります。自社のオフィスや店舗は、環境負荷全体のごく一部に過ぎず、製品の製造、材料、物流、そして製品の使用の方がはるかに大きな影響を与えます。Appleの2026年環境進捗報告書によると、2025年の温室効果ガス排出量は、売上高が同時期に78%増加したにもかかわらず、2015年比で60%以上減少したとのことです。同社の2030年戦略は、2015年の基準値から排出量を75%削減し、残りの排出量を炭素吸収で相殺するというものです。

この報告書は、なぜこれが難しいのかを明らかにしている。Appleの2025年の総環境負荷のうち、製品製造が53%、製品使用が27%、製品輸送が16%を占めている。つまり、サプライヤーの電力、低炭素材料、半導体製造プロセス、輸送、そしてデバイスのエネルギー消費が、目標達成の成否を左右する重要な要素となる。Appleはまた、サプライヤー向けクリーンエネルギープログラムによって、2025年に3800万メガワット時以上の電力が発電されたと報告している。

トレードオフとなるのは、残されたギャップです。企業は、電力の切り替え、材料の改善、サプライヤーの慣行の変更などによって、初期段階で大幅な排出量削減を実現できますが、残りの排出量削減は、技術的にも商業的にも最も困難な場合が多いのです。したがって、Appleの取り組みは、大手企業が製造エコシステムにどれほどの影響力を持つことができるかを示す事例研究として、非常に有益です。Appleの2026年環境進捗レポートをご覧ください。

最適な比較基準：製品ライフサイクルにおける排出量、サプライヤーの交渉力、リサイクル素材の使用、そして消費者ブランドが購買力をどのように製造方法の改善に結びつけているかを重視するなら、Appleを選ぶべきです。

Google: クリーンエネルギー規模と気候変動対策製品

Googleの2026年環境報告書によると、同社は2025年に12ギガワットを超える新規クリーンエネルギーを契約し、これは年間調達量としては過去最大となった。また、ハードウェア効率、ソフトウェア効率、コンピューティング効率、クリーンエネルギー調達などの対策を通じて、事業運営とサプライチェーン全体で5,800万トン以上の排出量を削減したと報告している。さらに、Googleは、9つの製品とサービスによって、2025年にユーザー、都市、パートナー企業における排出量を4,100万トン削減できたと推定している。

これらの数字は規模の大きさを示しているが、慎重な解釈が必要である。Googleは、回避された排出量は特定の行動が起こらなかったシナリオに基づいて計算されていると明言している。これらは同社独自の温室効果ガス排出量インベントリとは互換性がない。同レポートでは、急速な成長と環境保全は相反する関係にあると指摘しており、AIワークロードの増加に伴いデータセンターの電力需要が拡大する中で、この点は特に重要となる。

したがって、Googleは、自社のコンピューティングインフラストラクチャによる環境負荷を軽減するとともに、ルーティング、サーモスタット、太陽光発電分析、グリッドツールなどの製品を活用して社外の排出量に影響を与えるという、2つの気候変動対策を並行して実施している好例と言える。詳しくは、Googleの2026年環境レポートを参照のこと。

最適な比較対象：デジタル企業が急速に高まるコンピューティング需要と、大規模なクリーンエネルギー購入、効率性の向上、顧客向けの気候変動対策ツールを両立できるかどうかを検証したい場合は、Googleを選択するのが良いでしょう。

マイクロソフト：野心的な市場開拓だが、AI時代における排出量削減という課題も明らかだ

マイクロソフトは、その進歩と挫折の両方が非常に目立つため、注目すべき最も参考になる企業の1つです。2025年度、マイクロソフトは年間世界電力消費量の100%を再生可能エネルギーで賄いました。また、2020年以降、40ギガワットの新規再生可能エネルギー供給契約と2980万トンの二酸化炭素除去契約を締結したと報告しています。

同時に、マイクロソフトは、2025会計年度におけるスコープ1、2、3の総排出量が前年比25%増加したことを明らかにした。同社は、この増加の主な原因はデータセンターの拡張と、新規のカーボンフリー電力を電力網に追加するための投資を優先する一方で、追加的ではない個別再生可能エネルギー証書の利用を一時停止したことにあるとしている。スコープ3は排出量全体に占める割合が依然として最大であり、スコープ2は報告された排出量に占める割合が急激に増加した。

これは単なる注釈ではなく、重要なトレードオフです。年間再生可能エネルギー比率のマッチングは、すべてのデータセンターが毎時間、二酸化炭素を排出しない電力で稼働することを意味するものではありません。また、二酸化炭素除去への投資は、まず総排出量を削減する必要性を排除するものではありません。マイクロソフトの気候変動対策は、再生可能エネルギー、低炭素材料、耐久性のある二酸化炭素除去のための市場構築を支援するために長期調達を活用している点で最も強力ですが、AIインフラの成長は、2030年のカーボンネガティブ目標の達成を著しく困難にしています。マイクロソフトの2026年環境サステナビリティレポートの概要をご覧ください。

最適な比較対象：炭素除去市場の発展、企業のクリーンエネルギー調達、そしてAIの成長と気候目標との間の真の緊張関係に関心があるなら、マイクロソフトを選ぶべきだ。

シュナイダーエレクトリック：顧客とサプライヤーを通じた気候変動への影響

シュナイダーエレクトリックは、エネルギー管理、自動化、電化、効率化技術を販売している点で、他社とは一線を画しています。同社は、2018年以降、ソリューションとサービスを通じて顧客の排出量を累計8億6200万トン削減・回避したと報告しています。また、市場ベースのスコープ1およびスコープ2排出量は2021年から2025年にかけて57%減少し、スコープ3排出量は同時期に12%減少したと報告しています。

シュナイダー社の事例で最も興味深いのは、その影響力です。工場、データセンター、ビル、あるいは公益事業体が、制御システム、駆動装置、ソフトウェア、または電化設備によってエネルギー消費量を削減した場合、その気候変動への影響は、シュナイダー社自身の直接的な排出量よりも大きくなる可能性があります。同社はまた、ゼロカーボンプロジェクトを通じて、上位1,000社のサプライヤーからの排出量が大幅に減少したと述べています。

しかし、「削減および回避された」顧客排出量は、シュナイダーエレクトリック自身の排出量から差し引くのではなく、別のパフォーマンスカテゴリーとして扱うべきです。この方法論には、製品寿命、省エネルギー、ベースライン技術、将来の電力網の炭素強度に関する仮定が含まれています。シュナイダーエレクトリック自身の開示情報でも、スコープ3排出量は直接的な事業活動による排出量よりもはるかに大きいことが認められています。シュナイダーエレクトリックのESG戦略と気候変動に関する開示情報をご覧ください。

最適な比較対象：シュナイダーエレクトリックは、他の企業の電化やエネルギー効率の向上を支援することで気候変動対策に貢献している企業を評価したい場合に、最適な比較対象となります。

マースク：容易な選択肢が存在しない分野におけるリーダーシップ

海運は、企業の気候変動対策に関する主張を検証する上で有効なストレステストとなる。なぜなら、大型船舶は航海中に電力網に接続することができないからだ。マースクの現在の戦略は、効率化、船隊の近代化、陸上での電化、低排出燃料の使用を組み合わせたものである。同社は2025年に、新たに10隻のデュアル燃料メタノール船を導入し、所有および定期傭船する380隻の船舶で640件の燃料節約策を完了した。

しかし、マースクの温室効果ガス総排出量は2025年に2%増加し、8350万トンから8540万トンのCO2eとなった。スコープ1はほぼ横ばい、スコープ2は12%減少、スコープ3は増加した。マースクは、喜望峰を回る航路の延長、航空貨物活動の増加、第三者への燃料およびコンテナ販売、船隊の変更などが要因として挙げられている。同社の2030年の目標には、スコープ1排出量の35%絶対削減、スコープ2の100%再生可能電力調達、2022年を基準年としたスコープ3排出量の22%絶対削減が含まれている。

だからこそ、排出量削減が困難なセクターは、これまでとは異なる視点で評価されるべきなのです。新しい燃料の試験、船舶の再設計、航路効率の向上、低排出燃料の需要喚起に取り組んでいる海運会社は、たとえ短期的な絶対排出量が毎年順調に減少していなくても、重要な移行作業を行っていると言えるでしょう。マースク社の2025年気候変動対策および移行計画をご覧ください。

最適な比較対象：企業が比較的容易な電力代替に頼るのではなく、輸送の脱炭素化における物理的および経済的な制約に真正面から取り組んでいるかどうかを重視するなら、マースクを選ぶべきです。

どの企業が真に業界をリードしているかを、どのように判断すればよいのでしょうか？

答えは、何を学びたいか、何に影響を与えたいかによって異なります。クラウドプロバイダーを選定する購入者は、電力調達、データセンターの効率性、時間ごとのカーボンフリーエネルギー、スコープ3の透明性のある報告に細心の注意を払うべきです。サプライヤーを選定する製造業者は、低炭素材料、プロセス排出量、サプライヤーの目標、製品ライフサイクルデータに特に注意を払うべきです。移行リスクを評価する投資家は、絶対排出量の傾向、資本配分、目標の信頼性、そして炭素排出規制が厳しくなる中でビジネスモデルが競争力を維持できるかどうかを検討すべきです。

• コアビジネスモデルの変革に関心があるなら、 Ørstedはこのグループの中で最も参考になる事例だ。
• 家電製品のサプライチェーンに関心があるなら、 Appleは材料、サプライヤー、製品の使用状況、物流などに関する詳細な証拠を提供している。
• デジタル規模でのクリーンエネルギー調達に関心があるなら、 GoogleとMicrosoftはそれぞれ異なるものの、有用なモデルを提供している。
• 産業の脱炭素化に関心があるなら、シュナイダーエレクトリックが機器とソフトウェアによって顧客側にどのような影響をもたらすことができるかを示します。
• 排出削減が困難な輸送問題に関心があるなら、マースク社は燃料供給、船舶の寿命、インフラ、規制といった制約によってその発展が制限されているからこそ価値があると言えるでしょう。

企業の気候変動に関する主張を比較する際に避けるべき5つの間違い

1. ネットゼロ目標を、進捗状況の証明として扱うこと

目標とは、結果ではなく、約束です。2030年や2040年といった遠い将来の約束ではなく、年ごとの絶対排出量に注目してください。

2. 強度減少と絶対減少の比較

企業が急速に成長すると、総排出量が増加する一方で排出原単位は改善する可能性がある。どちらの指標も有用ではあるが、それぞれ異なる問いに答えるものである。

3. スコープ3を無視する

多くのテクノロジー企業、消費財企業、製造業企業、物流企業にとって、バリューチェーンにおける排出量が環境負荷の大部分を占めている。オフィスや購入した電力のことだけを議論する企業は、問題の大部分を見落としている可能性がある。

4. 排出削減と在庫削減を組み合わせる

回避排出量の推定値は、製品や介入の効果を示すことができますが、通常は反事実的な計算です。方法論をよく読み、スコープ1、2、3の会計処理とは分けて扱ってください。GHGプロトコルでは、回避排出量の推定と報告に関する専用のガイダンスが提供されています。

5. 再生可能エネルギーのマッチングは毎時間カーボンフリーの電力を意味すると仮定する

年間再生可能エネルギー調達量と時間当たりの二酸化炭素排出量ゼロの運用は、異なる主張である。企業は年間消費量に見合うだけの再生可能エネルギーを1年間で購入できる一方で、特定の時間帯や場所では化石燃料に大きく依存した電力網から電力を供給されている場合もある。

結論

この比較対象企業の中で、あらゆる面で企業の気候変動対策において「勝利」を収めた企業​​は一つもない。Ørstedは、ビジネスモデル変革の強力な事例を示している。Appleは、グローバルな製造サプライチェーンに持続的な圧力をかけている。Googleは、大規模なクリーン電力調達と気候変動関連のデジタル製品を組み合わせている。Microsoftは、急速に高まるAIインフラ需要に対応しながら、クリーン電力と炭素除去の市場構築に取り組んでいる。Schneider Electricの最大の貢献は、顧客が電化と効率化によって削減できる排出量にあるかもしれない。Maerskは、低炭素代替品が依然として希少で高価であり、インフラに依存している場合の移行の姿を示している。

最も信頼できる気候変動対策のリーダーは、必ずしも最も大胆な見出しを掲げる企業ではない。彼らは、難しい数字を公表し、削減量と吸収量、回避された排出量を区別し、事業運営やサプライチェーンに物理的な変化をもたらすための投資を行い、成長や技術革新によって当初の計画が困難になった場合には、計画を継続的に更新していく企業である。