グローバル貿易におけるブロックチェーン：透明性とトレーサビリティに関して、ブロックチェーンができることとできないこと

ブロックチェーンは、複数の独立した当事者が、単一の当事者のデータベースに完全に依存することなく、同一の貨物、文書、または製品の履歴を共有および検証する必要がある場合に、グローバル貿易における透明性とトレーサビリティを向上させることができます。しかし、信頼できる事業者が既にワークフローを管理している場合、取引相手間で共通のデータ標準について合意が得られていない場合、またはシステムに入力される情報が検証できない場合は、その有効性は著しく低下します。

その区別は、あらゆる技術的決定に先立って考慮されるべきである。グローバル貿易は、輸出業者、輸入業者、運送業者、貨物運送業者、港湾、税関当局、銀行、保険会社、検査機関、その他多くの関係者が関わるため、既に複雑なものとなっている。共有台帳はこれらの関係者間の照合作業を軽減するかもしれないが、それによって物理世界のデータが自動的に真実になるわけでも、電子貿易文書が法的に有効になるわけでも、競合するシステム間の相互運用性が向上するわけでもない。

あなたは実際にどのような問題を解決しようとしているのですか？

まず、現在のプロセスにおける問題点を明確にしましょう。複数の企業が同じ取引イベントの記録を別々に管理し、不一致の調整に時間を費やしていることが問題であれば、分散型台帳が役立つかもしれません。サプライヤーが不正確な原産地データを入力することが問題であれば、ブロックチェーンだけでは解決できません。税関当局が電子文書を法的に受け入れないことが問題であれば、台帳アーキテクチャよりも、法的な手続きや標準化作業が優先されます。

世界貿易機関（WTO）は、ブロックチェーンを、記録の改ざんが困難な分散型台帳と定義し、貿易における安全で透明性のある検証可能な記録管理の可能性を強調しています。WTOはまた、ブロックチェーンを、ペーパーレス貿易、標準規格、デジタルID、データガバナンス、その他の技術を含む、より広範なデジタル貿易ツールキットの一部として位置付けています。詳しくは、WTOの「デジタル技術と貿易」に関する資料をご覧ください。

したがって、現実的な意思決定は「ブロックチェーン」という言葉からではなく、ビジネスプロセスから始めるべきです。取引の状態について意見が食い違う当事者は誰か、どの記録が重複しているか、どのイベントに永続的な監査証跡が必要か、そして現在どの組織が紛争解決の費用を負担しているかを問いかけましょう。

ブロックチェーンはどのような点をより透明化するのでしょうか？

ブロックチェーンは、記録された一連のイベントを共有し、権限のある参加者が検証しやすくする点で最も優れています。例としては、出荷書類の作成、保管物の引き渡し、検査結果、税関状況の更新、電子取引記録の管理権の移転などが挙げられます。

許可制の取引ネットワークでは、透明性とは必ずしも商業的に機密性の高い情報を一般に公開することを意味するものではありません。参加者には異なるアクセス権限を付与しつつ、システムは承認されたイベントの共通履歴を保持します。したがって、設計上の課題は「公開か非公開か」ではなく、「誰が何を見る必要があるのか​​、誰がどのイベントを書き込めるのか、そしてそれらの権限はどのように管理されるのか」という点にあります。

製品の出所証明においては、台帳は製造、認証、出荷、国境通関、受領といった一連の出来事を関連付けることができます。貿易金融においては、取引相手が、同一の電子記録が異なるシステム間で矛盾なく提示されていないことを確認するのに役立ちます。税関における協力においては、当局と民間企業が交換する情報について合意した場合、監査可能なデータ共有レイヤーを提供できます。

ブロックチェーンは、製品が台帳に記載されている場所から実際に来たことを証明できるのか？

それだけでは不十分です。ブロックチェーンは、記録された主張を後から改ざんすることを困難にすることはできますが、元の主張が真実であったことを独自に検証することはできません。これが、ブロックチェーンに基づくトレーサビリティの根本的な限界です。

コーヒー輸出業者が、出荷品が認証農園から来たことを記録したとします。台帳にはその記録とその履歴を保存できます。ただし、物理的なコーヒーとデジタルIDの間には、信頼できる供給業者管理、検査、証明書、改ざん防止識別子、IoTセンサー、その他の検証メカニズムといった、信頼できるリンクが必要です。ブロックチェーンの記録が作成される前に誰かが虚偽のデータを入力した場合、不変性によって虚偽の記述も真実の記述と同様に効果的に保存されてしまいます。

そのため、トレーサビリティプロジェクトでは、ブロックチェーンを単独の真実の機械として扱うのではなく、データ標準、ID、センサー、認証システム、ガバナンスを統合する傾向が強まっています。UNECEのUN/CEFACTによる貿易円滑化と持続可能なバリューチェーンのトレーサビリティに関する取り組みも同様に、相互運用可能な情報と検証可能な開示を重視しています。その貿易円滑化勧告には、バリューチェーン全体にわたる信頼性が高く相互運用可能な持続可能性情報に関する勧告第49号が含まれています。

ブロックチェーンは、どのような場合に従来のデータベースよりも優れているのでしょうか？

この表は、ブロックチェーンの概念実証が技術的には機能しても商業的に失敗する理由を説明しています。難しいのは、多くの場合、コンセンサスソフトウェアではなく、企業間のコンセンサス形成なのです。

TradeLensは業界に何を教えてくれたのか？

TradeLensは、単なる実験的なものではなく、実際にブロックチェーン技術を活用したグローバル貿易プラットフォームであったため、重要な教訓となる。マースクとIBMは2022年11月に、TradeLensの提供を中止すると発表した。マースクは、プラットフォーム自体は実現可能であったものの、商業的に実現するために必要なグローバルな業界連携のレベルが達成されなかったと述べた。プラットフォームは2023年第1四半期末までにオフラインになる予定だった。元の発表はAP Moller - Maerskのウェブサイトで閲覧可能である。

ここから得られる教訓は、ブロックチェーンが貿易において機能しないということではない。ネットワークの価値は、参加、中立性、インセンティブ、統合コスト、そしてガバナンスに依存するということだ。技術的に優れた台帳であっても、エコシステムの普及が不十分であれば、より多くのパートナーが利用する、より洗練されていないインフラストラクチャに負けてしまう可能性がある。

新しいネットワークに資金を提供する前に、システムが有用となるために誰が参加する必要があるのか​​、各参加者が何を得るのか、誰が費用を負担するのか、競合他社はどのように管理されるのか、そして組織が法的または運用上重要な記録へのアクセスを失うことなく脱退するにはどうすればよいのかを明確にする必要があります。

電子取引文書は、法的効力を持つためにブロックチェーン技術を必要とするのか？

いいえ。これはデジタル取引における最も重要な区別の1つです。

国連国際商取引法委員会は、 2017年に電子譲渡可能記録に関するモデル法（MLETR）を採択した。MLETRは技術中立であり、必要な法的機能が満たされている限り、レジストリ、トークン、分散型台帳、その他の技術モデルに対応できる。

MLETRの枠組みにおいて、電子的な譲渡可能な記録が紙の譲渡可能な文書または証書と機能的に同等であるためには、記録を識別し、その完全性を維持し、管理を確立するための信頼できる方法が必要となる。船荷証券、為替手形、約束手形、倉庫証券などは、このモデル法に関連する証書の種類に含まれる。

したがって、ブロックチェーンを選択すること自体が法的同等性を確立するわけではありません。企業は、取引に適用される法律、関係する管轄区域、契約上の取り決め、および関連する電子記録システムが適用される信頼性要件を満たしているかどうかを確認する必要があります。

なぜ、帳簿の選択よりも規格の方が重要なのか？

独自のフィールド名や識別子を記録するブロックチェーンネットワークは、内部的には一貫性があっても、運送業者、銀行、税関プラットフォーム、その他の貿易ネットワークとの通信に失敗する可能性があります。相互運用性には共通のセマンティクスが必要です。つまり、コンテナ識別子、法人、港湾所在地、出荷状況、文書フィールドなどを交換する際に、関係者間で同じ意味を共有する必要があります。

世界貿易機関（WTO）と国際商業会議所（ICC）は、広く利用されている基盤となる識別子、商取引、輸送、物流、規制、相互運用性に関する標準規格をまとめた「国境を越えたペーパーレス貿易のための標準規格ツールキット」を共同で発表した。このツールキットは、データ標準の普及が限定的であることや、データ標準が断片化していることが、サプライチェーン全体における円滑な情報流通を阻害していることを強調している。

ICCデジタル標準化イニシアチブは現在、単一の必須技術ではなく、グローバルに相互運用可能なデジタル貿易という同じ課題に焦点を当てています。そのデジタル標準化活動は、識別子、商取引、物流、公的管理文書、相互運用可能なフレームワーク、および電子的に譲渡可能な記録を対象としています。

推奨事項：台帳の実装方法を選択する前に、識別子、文書標準、API、データモデルを選定してください。ブロックチェーンは相互運用可能な取引データを消費・生成するべきであり、新たな独自の語彙を生み出す原因となるべきではありません。

電子船荷証券はどのような位置づけになるのか？

電子船荷証券（eBL）とは、船荷証券のデジタル形式であり、関連する法的および技術的条件が満たされた場合に、その文書に求められる法的および商業的機能を果たすことができる。eBLは、ブロックチェーン、別の種類の分散型台帳、またはその他の信頼性の高いシステムを使用する可能性がある。「eBL」と「ブロックチェーン船荷証券」を同義語として扱うのは誤りである。

電子船荷証券（eBL）に関する勢いは、貿易のデジタル化が進んでいることを示す有用な証拠である。2026年9月時点でアクセスしたICCデジタル標準イニシアチブのホームページによると、eBLの導入率は2024年の5%から12.8%に上昇している。これはeBLの導入率であり、ブロックチェーンの導入率ではない。DCSA加盟運送業者は、標準化されたデジタルプロセスに基づき、2030年までにeBLを100%導入することを別途約束している。ICCデジタル標準イニシアチブおよびデジタルコンテナ海運協会を参照のこと。

ブロックチェーン戦略においては、その意味するところは明確だ。すなわち、すべての参加者に単一の台帳を採用させるのではなく、拡大し続ける電子取引文書のエコシステムに接続することである。

ブロックチェーンは税関や規制当局に役立つだろうか？

特に税関当局が複数の民間セクターの情報源から信頼できるデータを必要とする場合、ブロックチェーンは有効な選択肢となる可能性がある。世界税関機構（WCO）と世界貿易機関（WTO）は、ブロックチェーン／分散型台帳技術（DLT）を、IoT、ビッグデータ、アナリティクス、人工知能、機械学習と並んで、国境を越えた貿易における活用について検討してきた。彼らの研究は、ブロックチェーンを万能の解決策として提示するのではなく、実装事例と課題の両方を文書化している。

世界税関機構（WCO）と世界貿易機関（WTO）が共同で作成した、国境を越えた貿易における先端技術に関する公式文書は、特にブロックチェーン／分散型台帳技術（DLT）を税関の観点から取り上げている。その後発表されたWCO／WTOの調査報告書には、複数の破壊的技術に関する42件の事例研究が掲載されている。

実際には、税関業務における最も有力なユースケースは「税関業務をブロックチェーン上に移行する」ことではない。より限定的な問いは、承認された参加者が改ざん防止機能付きの記録を共有することで、どの申告、証明書、検査結果、身元情報、サプライチェーン上の出来事の検証が容易になるか、ということである。

商業的に機密性の高いデータはどのように取り扱うべきでしょうか？

グローバル貿易には透明性が不可欠だが、すべての参加者がすべての商取引の詳細を知るべきではない。価格、仕入先との関係、融資条件、顧客の身元、輸送ルート、在庫データなどは、競争上機密性の高い情報となり得る。したがって、ブロックチェーンアーキテクチャは、最初からプライバシーを考慮した設計が必要となる。

一般的な設計オプションとしては、許可制の参加、選択的な情報開示、機密性の高いコンテンツをオフチェーンに保存しつつ証明をオンチェーンに固定すること、ビジネスチャネルやデータドメインを分離することなどが挙げられます。最適な設計は、誰が事実を検証する必要があるのか​​、そして実際に何を知る必要があるのか​​によって異なります。

プラットフォームの技術的な機能によって可能だからといって、共有台帳に情報を永続的に保存してはいけません。保存規則、プライバシー法、企業秘密、制裁措置の遵守、サイバーセキュリティ、契約上の機密保持など、様々な要因が、台帳に保存、ハッシュ化、参照、または台帳外に保管すべき情報に影響を与える可能性があります。

導入前にどのようなガバナンス上の疑問に答えるべきか？

• 参加資格は？輸出業者、運送業者、銀行、税関、サービスプロバイダー向けの本人確認とオンボーディングの手順を定義します。
• それぞれのイベントを誰が記録できるのか？運送業者は積載を確認することはできるが、必ずしも供給業者の製造証明書を証明する必要はない。
• 誤りはどのように修正されるのか？不変の履歴であっても、修正を追加したり、異議のある記録を説明したりするための統制された方法が必要である。
• 誰がルールを変更するのか？プロトコルのアップグレード、データモデル、料金、アクセスポリシーに関する投票またはガバナンスを定義してください。
• 誰が責任を負うのか？技術の進歩は、不正確な文書、利用できないシステム、または不正な行為に対する責任を免除するものではない。
• 参加者は離脱できますか？プロバイダー、コンソーシアム、またはネットワークが閉鎖された場合に備え、組織は継続性、データ転送、およびアーカイブに関する取り決めを行う必要があります。

WTO、ESCAP、UNCITRALが共同で作成した国境を越えたペーパーレス貿易ツールキットでは、法的承認、信頼サービス、データガバナンス、責任、デジタルアイデンティティ、データモデル、通信プロトコル、セキュリティ、接続性、ステークホルダーガバナンスを、相互運用可能なペーパーレス貿易の重要な要素として挙げています。これらの要件は、ブロックチェーンが使用されるかどうかにかかわらず、依然として重要です。

企業はブロックチェーンが機能しているかどうかをどのように測定すべきでしょうか？

パイロットプロジェクトの成功は、デモではなく既存のプロセスに基づいて評価されるべきである。優れた指標は運用上のものである。

• 組織間の記録の照合に費やした時間。
• 原産地、保管状況、または書類の状態を確認するために必要な時間。
• 手動での再入力手順の数とデータ不一致の数。
• 影響を受けたロットまたは出荷品を追跡するのに要する時間。
• 紛争発生頻度と平均解決時間。
• 新規参加者一人を統合する際のコスト。
• 必要なパートナーのうち、実際にネットワークを利用している割合。
• 可用性、インシデント発生率、および復旧パフォーマンス。
• ガバナンス、ノード、API、ID、およびセキュリティの維持にかかるコスト。

パイロットプロジェクトによって台帳の処理能力は向上するものの、照合作業の削減や参加者の獲得に繋がらない場合、貿易問題は解決されていないことになる。同様に、統合コストを抑えつつ多くのパートナーにリーチできる中央集権型システムの方が、普及が限定的な高度なブロックチェーンよりも、現実世界における透明性を高める可能性がある。

どのユースケースが最適でしょうか？

ブロックチェーンを使用すべきでないのはどのような場合ですか？

ブロックチェーンは、ある組織が既に権威あるシステム所有者として認められている場合、ワークフローが企業間ではなく社内で行われている場合、データに改ざん防止機能付きの共有履歴が必要ない場合、トランザクションの機密性をネットワーク設計と両立させるのが難しい場合、あるいは主な問題が単にマスターデータの不備にある場合などには、おそらく不要です。

必要なエコシステムパートナーが参加するインセンティブがない場合、この選択肢は弱いものとなる。TradeLensは、なぜこれが重要なのかを実証している。ネットワークインフラは、ネットワークの十分な部分が実際に存在している場合にのみ価値を生み出す。

最後に、標準化作業を回避するためにブロックチェーンを利用しないでください。出荷、文書、組織、またはステータスコードの意味について2つのシステムが合意できない場合、その不一致をより多くのコンピュータに分散させたとしても、相互運用性は実現しません。

意思決定者はまず何をすべきか？

グローバル貿易におけるブロックチェーンの活用を検討する企業にとって、最も現実的な手順は以下のとおりです。

1. 企業全体に共通する問題で、照合、不正行為、出所確認、またはトレーサビリティに関するコストを測定可能な形で含むものを1つ選択してください。
2. 情報を提供または検証する必要のあるすべての参加者をマッピングする。
3. 可能な限り、既存の取引識別子とデータ標準を採用する。
4. 電子記録が関係する法域において必要な法的承認を得ているかどうかを確認してください。
5. 入力データの正確性、修正、プライバシー、セキュリティ、および紛争解決の権利を誰が所有しているかを明確に定義する。
6. 同じビジネス要件を用いて、ブロックチェーンアーキテクチャと従来の共有プラットフォームを比較する。
7. 限定された取引ルート、製品カテゴリー、または文書の流れで試験運用を行い、運用結果を測定する。
8. 生態系への参加と統合に関する経済効果が成長に伴って向上する場合にのみ、規模を拡大する。

透明性はシステムから生まれるものであり、台帳だけから生まれるものではない。

ブロックチェーンは、独立した参加者に共有された改ざん防止機能付きの履歴を提供することで、グローバル貿易を強化することができます。これは、個別のデータベースでは効率的に実現することが難しい機能です。ブロックチェーンは、原産地証明、トレーサビリティ、文書交換、規制の可視化、および複数当事者間の調整をサポートします。

しかし、透明性はシステム全体の特性です。正確なソースデータ、デジタルID、法的承認、相互運用可能な標準規格、プライバシー管理、サイバーセキュリティ、ガバナンス、そしてインセンティブが、台帳の有用性を決定づけます。したがって、最も持続可能な戦略は「取引をブロックチェーン上に置く」ことではなく、「取引データの信頼性と相互運用性を確保し、分散型ガバナンスによって真に成果が向上する場合にブロックチェーンを活用する」ことです。