CCUSの規模拡大：二酸化炭素回収は本当に世界の排出量を逆転させることができるのか？

二酸化炭素回収・利用・貯留は、より重要な段階に入りつつあります。2026年3月、国際エネルギー機関（IEA）は、過去2年間で30件以上のCCUSプロジェクトが最終投資決定に達し、年間投資額が2020年以降15倍以上に増加し、2025年には50億ドルを超えたと報告しました。IEAの最新のプロジェクト更新では、既に稼働中または建設中の回収能力が、前回の年次更新時よりも10%以上増加していることも判明しました。同時に、より広範な気候変動の状況は悪い方向に進んでいます。IEAの「グローバルエネルギーレビュー2026」では、世界のエネルギー関連のCO2排出量が2025年に約0.4%増加し、過去最高の約384億トンに達すると推定されています。

その対比こそが、今日のCCUS（二酸化炭素回収・利用・貯留）における中心的な課題である。技術は進歩し、資金調達の仕組みも成熟しつつあり、共有輸送・貯蔵ネットワークも運用を開始している。しかし、世界の排出システムは、現在回収されている炭素量よりもはるかに大きい。したがって、実際的な問題は、CCUSが実験室的な意味で「機能する」かどうかではなく、適切なセクターにおいて、検証可能な貯蔵能力と許容可能なライフサイクル排出量で、十分な速さで規模を拡大し、気候安定化に有意義な貢献ができるかどうかである。

まず、「地球規模の排出量を逆転させる」とは具体的にどういう意味なのでしょうか？

この表現には重要な違いが隠されている可能性がある。化石燃料や産業施設における従来の二酸化炭素回収技術は、一部の二酸化炭素が大気中に到達するのを防ぐことができる。これは排出量削減技術である。しかし、それ自体では、すでに大気中に存在する二酸化炭素を除去することはできない。

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）はこの区別を明確にしています。同パネルの第6次評価報告書（AR6）では、化石燃料由来のCO2に適用されるCCS（二酸化炭素回収・貯留）または炭素利用は、炭素が大気から来たものではないため、二酸化炭素除去には当たらないとしています。これに対し、大気中または生物由来の炭素を回収し、長期にわたって貯蔵する直接空気炭素回収・貯留（DACCS）やバイオエネルギー炭素回収・貯留（BECCS）は、二酸化炭素除去としてカウントできます。

つまり、気候変動の結果は大きく3つに分けられる。

• 排出削減：工場や発電所では、二酸化炭素の一部が回収され、永久的に貯蔵されるため、二酸化炭素の排出量が削減されます。
• ネットゼロバランス：大幅な削減後に残る残留排出量を、持続的な二酸化炭素除去によって相殺する。
• 正味マイナス排出：持続的な二酸化炭素除去量が残存排出量を上回り、人為的な二酸化炭素の大気への総排出量がマイナスになる状態。持続的な正味マイナス排出は、大気中の二酸化炭素濃度を長期的に低下させる可能性がある。

CCUSは3つの成果すべてに貢献できるが、3つ目の成果を生み出すことができるのは一部の形態に限られる。そのため、炭素源と貯蔵の永続性を明示せずに「炭素回収によって排出量を逆転させることができる」と言うのは誤解を招く。

2026年版アップデート：勢いは増しているが、世界規模の解決策にはまだ至っていない

最新の検証済み動向は、希望が持てるものの、一概には言えない。国際エネルギー機関（IEA）が2026年3月に発表した報告書「大規模なCCUS（二酸化炭素回収・利用・貯留）の資金調達」では、過去数年間よりも規模が大きく、地理的にも多様な投資の波が押し寄せているとされている。同報告書によると、70以上の大規模回収施設が稼働しており、二酸化炭素パイプラインの総延長は9,000キロメートルを超えている。既に建設中のプロジェクトによって、2030年までに稼働中の回収能力はほぼ倍増する可能性がある。

インフラ整備が理論上の話ではなく、現実的なものになりつつある兆候も見られる。国際エネルギー機関（IEA）が2026年3月27日に発表したプロジェクトアップデートによると、世界初の専用CO2貯留施設が2025年にノルウェーで稼働を開始したほか、中国と北米で主要プロジェクトが発注され、8カ国で建設が開始された。

しかし、こうした進展があっても、導入ギャップは解消されない。IEAの資金調達報告書によると、2035年までに発表されたCCUSプロジェクトの約90%は、まだ最終投資決定に至っていない。資金調達、輸送手段の確保、貯蔵施設の利用可能性、長期的な収益の見通しが不確実であることが判明したため、計画されていたプロジェクトの一部は中止または撤回された。つまり、発表された容量と実際の稼働容量は異なるということだ。

CCUSが気候変動対策において最も有力な事例となる場所

セメントおよびその他のプロセス排出産業

セメントは、CO2排出量の大部分が燃料燃焼ではなく、石灰石をクリンカーに変換する化学反応によって発生するため、最も分かりやすい用途の一つです。そのため、窯をクリーンな電力や低炭素燃料に切り替えても、プロセスからの排出をすべてなくすことはできません。IPCC第3作業部会政策決定者向け要約では、適切な地質貯留が可能な大規模産業排出源に対して、CCS（二酸化炭素回収・貯留）が重要な緩和策であるとされています。

だからといって、セメントCCSプロジェクトがすべて自動的に有益になるわけではない。結果は、回収システムの実際の性能、稼働に必要なエネルギー、そのエネルギーに伴う上流工程での排出量、輸送損失、そして安全な長期貯蔵といった要素に左右される。しかし、既に成熟したゼロカーボン代替技術が存在する分野に比べれば、根本的なニーズを正当化するのは容易である。

水素、化学薬品、鉄鋼、および一部の電力システム

CCUSは、水素製造、化学、一部の製鉄工程、精製、および調整可能な電力供給における排出量も削減できます。気候変動対策の有効性は場所によって異なります。例えば、CCSを備えたガス火力発電所は、再生可能エネルギー、蓄電、送電、需要の柔軟性、原子力発電、またはこれらの資源の組み合わせといった実現可能な代替案と比較検討する必要があります。関連する指標は、単に「煙突で回収される割合」ではなく、有効出力単位当たりのライフサイクル排出量です。

この区別が重要なのは、二酸化炭素回収装置がエネルギーを消費するからである。プラントは高い回収率を報告しても、依然として相当量の残留排出量や上流工程での追加排出量が発生する可能性がある。したがって、適切なプロジェクト評価では、回収装置内でどれだけの二酸化炭素が分離されたかだけでなく、システム全体でどれだけの二酸化炭素が削減されたかを問うべきである。

DACCSとBECCSによる真の炭素除去

目標がネットゼロを超えてネットマイナス排出量を目指す場合、点源型化石燃料CCSだけでは不十分です。ポートフォリオの除去側では、大気から発生した炭素を回収し、それを永続的に貯蔵する必要があります。DACCSはこれを直接行います。BECCSは、バイオマスが大気中のCO2を吸収し、その結果生じた炭素が変換または燃焼の過程で回収される場合に、間接的にこれを行うことができます。

IPCCは、ネットゼロを達成する経路において、削減が困難な残存排出量を相殺するために二酸化炭素除去が必要であると結論づける一方で、除去は即時かつ大幅な排出削減の代わりにはなり得ないと警告している。これは極めて重要な安全策である。総排出量が削減されればされるほど、除去の負担は小さくなり、管理しやすくなる。

CCUSの規模拡大が、回収装置の設置よりも難しい理由

システムは連鎖であり、すべてのリンクが時間通りに到着しなければならない。

CCUSプロジェクト全体を実現するには、回収設備、圧縮設備、輸送設備、注入サイト、地下特性評価、モニタリング、各種許可、商業契約、そして長期的な責任体制が必要です。回収プラントは技術的には準備が整っていても、パイプラインや貯蔵施設の許可が遅れると稼働停止状態になる可能性があります。一方、貯蔵施設運営者は、高額な注入設備費用がかかるにもかかわらず、契約顧客が少なすぎるという逆の問題に直面する可能性があります。

この「クロスチェーン」リスクは、IEAの最新の資金調達計画がハブと共有インフラを重視している理由の一つである。共通のパイプラインと貯蔵ネットワークは、複数の排出源に対応し、固定費を分散させ、小規模な産業施設の採算性を高めることができる。しかし、ネットワークの一部が利用できない場合に誰が費用を負担するかを契約で明記する必要があるため、調整上の課題も生じる。

ストレージは特性を把握し、監視し、管理する必要がある。

深層地質貯留は、単に二酸化炭素を地下に注入するだけの問題ではありません。サイトの選定と規制においては、注入性、圧力、古い井戸、断層、地下水保護、モニタリング、閉鎖、そして財政責任といった要素を考慮する必要があります。例えば、米国では、環境保護庁（EPA）の地質貯留井戸に関するクラスVIプログラムにおいて、サイト特性評価、プルームおよび圧力モデリング、井戸の健全性管理、継続的なモニタリング、注入後の管理、緊急時計画、そして財政保証が義務付けられています。

より広範な教訓は国際的にも当てはまる。理論上の貯留容量は、許可され、特性が明らかにされ、資金調達可能な貯留容量とは異なる。CCUSを大規模に展開するには、地質学的潜在力を、容量が検証され、長期的な管理体制が整った具体的な注入地点へと転換する必要がある。

CO2の利用は必ずしも永久的な貯蔵を意味するものではない

CCUSの「U」は、回収された二酸化炭素の様々な用途を網羅しています。鉱物を含む建築材料など、一部の製品は二酸化炭素を長期間貯蔵することができます。一方、二酸化炭素を比較的短期間で大気中に戻す用途もあります。合成燃料はその典型的な例で、燃料が燃焼すると一般的に二酸化炭素が放出されます。

厳密なライフサイクル分析によって、より炭素排出量の多い製品やプロセスを代替できることが示されれば、その利用は依然として有益となり得る。しかし、回収したCO2を利用することは、永久的な隔離と同等ではなく、炭素が気候変動に関連する期間にわたって貯蔵されない限り、持続的な除去とはみなすべきではない。

CCUSプロジェクトが実際に成果を上げているかどうかを判断する方法

2030年までに成功するスケールアップとはどのようなものだろうか？

最も有用な指標は、発表件数ではなく、プロジェクトがCO2を毎年回収、輸送、注入、検証する運用システムへと移行していく過程である。この分野が実証段階から持続可能な規模へと移行しつつあることを示す兆候はいくつかある。

• 発表されたプロジェクトの多くが、度重なる延期ではなく、最終投資決定に至るべきである。
• 回収能力は、比較的回収しやすい高純度のCO2の流れだけでなく、セメント、鉄鋼、化学、その他削減が困難な分野でも拡大している。
• 共有の輸送・保管拠点が、利用されないまま放置されるのではなく、複数の顧客で賑わうようになっている。
• 貯蔵許可および監視システムは、封じ込めと圧力管理に関する信頼できる公的証拠を提供する。
• 捕集性能や環境保護を損なうことなく、設備投資コストと運営コストを削減する。
• 気候変動会計において、回避された化石燃料排出量と真の大気中炭素除去量を明確に区別する必要がある。
• 除去プロジェクトは、単に回収された総トン数だけでなく、ライフサイクル全体で正味マイナスの性能を示す必要がある。

では、CCUSは本当に地球規模の排出量を逆転させることができるのだろうか？

それ自体では効果がなく、従来の点源型CCUSは厳密な意味での排出を「逆転」させるものではありません。その主な役割は、特に代替手段が限られている場合に、排出流の一部が大気中に放出されるのを阻止することです。これは、セメント産業や一部の重工業などの分野にとって非常に価値のあるものとなり得ます。

世界の年間CO2排出量を実質マイナスにするには、積極的な直接削減後に残る残留排出量を上回る規模の、持続的な二酸化炭素除去が必要となる。DACCS、BECCS、その他の除去方法はこの課題に貢献できるが、持続可能な規模、コスト、エネルギー需要、土地要件、インフラ整備などが依然として大きな制約となっている。

したがって、2026年の証拠を最も妥当に解釈するならば、「CCUSが気候変動を救う」とも「CCUSは無関係である」とも言えない。投資とプロジェクトの実行は明らかに改善しており、この技術は、そうでなければ除去が困難な排出量に対処できる。しかし、現在の世界の総排出量は依然として膨大であり、発表されている将来のCCUSプロジェクトのほとんどはまだ建設資金が確保されておらず、炭素除去を他の削減を先延ばしにする許可証として安全に扱うことはできない。

CCUSは、より広範な脱炭素化システムの特殊な一部として捉えるのが最適である。すなわち、可能な限り排出量を削減し、ライフサイクル全体で回収が見込める産業排出物の回収を困難にし、規制された輸送・貯蔵インフラを構築し、残りの排出物や最終的なネットマイナス目標のために持続的な除去を確保する。これらの要素が連携して規模を拡大すれば、CCUSはネットゼロ達成の可能性を大幅に高めることができる。そうでなければ、表面的な回収能力だけでは世界の炭素排出量増加傾向を逆転させることはできないだろう。